PARIS – Dans un effort désespéré pour convaincre le jury que l’homme violent, d’extrême droite radicale, qui a abattu Federico Martin Aramburú d’une balle dans le dos n’existe plus, Loïk Le Priol, interrogé aujourd’hui par son avocat, a tenu le dialogue suivant :
-Que tiene que decirle a la señora Aramburú y a sus tres hijos?
-Que los dinosaurios que se comieron a su padre soy yo. Cette phrase de l’enfant sur le dinosaure m’a ému jusqu’au plus profond de mon âme. Du fond de mon être, je vous demande pardon.
Vendredi dernier, en témoignage devant le Tribunal criminel de Paris, lors de la dixième journée d’audience, la veuve de Federico, María Aramburú, avait évoqué le traumatisme subi par ses trois enfants, qui avaient respectivement 10, 8 et 2 ans au moment des faits. L’un d’eux, le garçon, « est passé, de la théorie du dinosaure ayant dévoré son père, à l’accident de voiture, pour finir par l’assassinat », expliqua-t-elle, provoquant une émotion profonde dans la salle.
Le Priol: redimirse a través de la “comprensión”
À 9 h 22, lorsque Loïk Le Priol se leva pour prendre place sur le banc des témoins, personne dans la salle Voltaire du Tribunal criminel de Paris n’imaginait qu’il y resterait plus de sept heures. Le verdict sera rendu vendredi. Il le sait. Et ce mardi il a joué sa dernière carte : sortir du statut de monstre des vidéos pour devenir un homme qui a “compris”. Nier la préméditation, tenter de démontrer qu’il a tiré des balles d’avertissement, affirmer qu’il se sentait en danger —car Shawn Hegarty tenait un chiffon imbibé de glaçons, une arme insignifiante brandie comme un talisman par la défense— et que son trouble de stress post-traumatique lié à son service militaire se serait réactivé à ce moment-là.
Loïk Le Priol parle avec une assurance qui surprend.
« J’ai toujours essayé de donner une bonne image, même si j’avais des défauts. Mais j’avais deux visages », a-t-il admis, avant d’évoquer une période de détention qui pourrait ressembler à une sorte de psychanalyse forcée : « Il y a des lumières qui s’allument ».
Puis, en une seule phrase, il trouve la formule qui semble résumer tout son système de défense : « Ce n’est pas peu d’avoir arraché un père à ses enfants, un mari, un fils. On porte cela en soi » — dit-il, avant de lancer une confession qui sonnait comme une fissure dans son armure: « Peut-être ai-je une relation particulière avec la violence ».
Le président du tribunal, Franck Zientara, entreprit de passer en revue son parcours : la torture subie par le chef du groupe ultra-droitiste GUD (Groupe Union Défense), son goût pour les armes, ce pseudonyme, « arsenal esthétique », qu’il avait choisi comme on choisit un totem. Le Priol ne le nie pas : « Il a tout à fait raison ». Il décrit une « relation débridée » avec les armes, « d’une banalité absolue », entouré d’amis qui étaient tous militaires.
—Me conditionnaron—, dit-il.
—N’était‑ce pas un danger public ?—, lui demande le président.
—Certainement—, répond-il, avec une franchise presque désarmante.
Une vidéo de 2020 montre les trois accusés, ivres et armés, dans un appartement près d’Aix-en-Provence.
—Nous avions tout ce qu’il peut y avoir de pire—, commente lui‑même Le Priol.
Puis apparaissent des photos plus anciennes encore : des affiches électorales de l’ancienne ministre conservatrice d’origine arabe, Rachida Dati, criblées de balles, sur lesquelles le groupe tirait et se filmant en train de rapper.
—Ce n’est que la masculinité toxique typique de l’époque—, écarte-t-il.
L’homme qui, une heure plus tôt, présentait des excuses pour cette « relation particulière avec la violence », paraît soudain très loin du jeune homme d’Aix‑en‑Provence. Et peut-être était-ce là le grand défi de la journée : faire rentrer les deux facettes dans le même accusé, devenu aujourd’hui un homme nouveau. Or, à en croire les réactions des personnes présentes, rien ne semble indiquer que cela ait fonctionné.
Lorsqu’est venue l’heure du récit de la nuit tragique du 19 mars 2022, Le Priol s’arrête sur les rires, sur l’ambiance de fin de soirée au Mabillon qu’il décrit avec une certaine nostalgie. « Nous riions beaucoup, c’est important », répète-t-il sans cesse, « c’était une ambiance parfaite, cela aurait dû finir ainsi ». Dans la salle, María Aramburú a pu voir à nouveau à l’écran son mari vivant, quelques minutes avant sa mort.
Puis vint l’escalade. Le doigt de Bouvier pointant le sol — et disant aux étrangers (Aramburú et Hagerty) « nous sommes d’ici » —, chose que Le Priol a écartée par un geste rhétorique : « Une invention totale de la presse pour donner du relief à l’affaire », dit-il.
La fameuse capuche qu’il portait, que Federico arracherait quelques minutes plus tard d’un geste brusque, qu’il affirme avoir vécu « comme une humiliation ».
—Quand on vous agresse devant votre petite amie, il y a une blessure narcissique—, lâche-t-il, avant d’ajouter, en minimisant l’affaire : « J’ai ce côté de coq… Non, ce n’est pas un coq, juste un coq ». Il admet avoir prononcé, dans le feu de l’action, des mots de bravoure —« je vais le tuer »— pour, quelques heures plus tard, dans la même audience, nier avec ferveur les avoir prononcés devant les témoins: « Je n’ai jamais dit que j’allais le tuer ».
Selon lui, c’est lorsque les coups de Bouvier ont éclaté au loin qu’il est sorti en courant pour aider « sa petite amie » et « son ami ». Et il s’est retrouvé face à Federico.
« Aramburú s’est jeté sur moi. Tout s’est passé extrêmement vite. C’était un éclat de violence. Mon cœur battait à 200… j’étais au bord de mes capacités », a-t-il décrit. Une blessure à l’arrière du crâne, des dents cassées, du sang dans la bouche…
« Par réflexe militaire, j’ai saisi mon arme jusqu’à ce que tout s’arrête. Tout était flou. J’étais déconnecté de la réalité », a-t-il poursuivi. Six coups de feu. Deux mortels, dans le dos.
« Que devais-je faire ? », répète-t-il comme un mantra devant l’avocat de la famille Aramburu, Yann Le Bras.
C’est là que l’acte d’équilibre devient plus périlleux. D’un côté, la contrition assumée : « C’est une tragédie absolue. À la fin, moi je suis ici et lui n’est plus là. J’ai immédiatement reconnu ma responsabilité. Je n’arrêterai jamais de demander pardon ». Il confirme même, devant le président, que María Aramburu avait « raison » de le décrire comme « une grenade sans verrou » cette nuit-là. Sa voix se brise face aux accusations de la partie civile. « Ces images sont terribles. Il n’y a rien à dire, si ce n’est que jamais, de ma propre volonté, je n’aurais tiré sur M. Aramburu par le dos », assure-t-il.
Dans tous les cas, sa ligne de défense reste ferme, presque clinique: « Tout ce que j’ai dit, c’est que je me suis défendu. Cela ne justifie nullement la mort de cet homme », insiste-t-il, et il repousse le terme de « chasse humaine » avancé par l’avocate de Shaun Hegarty, Véronique Massi:
« Une chasse est ce que c’est, cela n’a rien à voir avec une bagarre de bar », s’emporte-t-il et ajoute « vous êtes une exagérée, madame, vous me faites dire des choses ». Il nie également avoir chargé son arme devant la vigie du Mabillon, bien que celle-ci l’ait déclaré devant le tribunal onze jours plus tôt: « L’arme a pu être vue par lui. Mais il est impossible qu’il m’ait vu la charger », affirme-t-il.
Le président du tribunal évoque alors la fuite. Quatre jours à errer vers l’est de l’Europe, une identité fictive tirée « d’une affiche publicitaire », un train vers Draguignan — dans le sud de la France, où vit sa famille — et, finalement, la frontière hongroo-ukrainienne, où il fut arrêté.
« J’avais pris une vie, il me fallait livrer la mienne. Peut-être aussi que c’était de la lâcheté », suggère-t-il, avant d’ajouter que la découverte du passé de rugbyman de la victime — lui qui avait rêvé de l’être — l’avait laissé « bouleversé ».
« Il existe une forme de lâcheté, une peur d’affronter la réalité des choses », admet-il devant le président.
En ce qui concerne sa relation avec Romain Bouvier — l’autre accusé principal, qui a atteint les rugbistes dans le Jeep conduit par Lyson R. et a tiré quatre coups sur Federico — avec qui Le Priol a partagé le banc pendant 11 jours sans échanger un regard, sa sentence est sans appel :
—Je pense que c’est fini—, dit-il.
—Ne le reverra-t-il jamais ?— demande le procureur.
—C’est clair—, répond-il.
En revanche, il exonère Lyson R., son ex-petite amie, jugée pour complicité et qui fait face à la peine de réclusion à perpétuité pour avoir conduit cette nuit-là le Jeep.
—Elle n’a absolument rien à voir dans cette affaire. Elle était éprise. Je dois lui présenter des excuses publiques—, dit-il.
Interrogé sur le risque de récidive évoqué par les experts psychiatriques, il cherche ses mots, hésite puis se corrige devant le président: « Je sais ce qu’il y a en moi. Maintenant, je me rends… » Il s’arrête et reprend «…c’est le mot “mûrir” que j’aurais dû employer. Je rends les armes, comme j’aurais dû me rendre la nuit du drame », précise-t-il.
En fin d’après-midi, subsistait un dernier détail apparemment anodin, mais qui vint fragiliser tout l’édifice de la journée. Interrogé à trois reprises sur les raisons qui l’ont conduit à demander à Lyson R. de détruire la carte SIM de son téléphone, Le Priol finit par répondre sans détour: « Je lui ai demandé de détruire la carte SIM de mon téléphone pour faire disparaître les preuves ».
Si tout n’est pas totalement contredit par rapport à ce qui a été dit ce lundi sur le banc, la phrase sèche de Loïk Le Priol, prononcée entre deux accès de remords, rappelle à ceux qui veulent croire en sa métamorphose qu’un homme peut sincèrement pleurer de s’être transformé en dinosaure dévorant un père tout en envisageant d’effacer les traces de son crime.