Javier Castrilli n’aspirait pas à devenir arbitre. Il voulait devenir journaliste sportif et, afin de mieux comprendre le jeu, s’était inscrit à un cours d’arbitrage organisé par l’Association du Football Argentin. L’idée était de connaître les règles, d’acquérir des outils et d’avoir davantage d’éléments pour analyser ensuite la tâche de ceux qui rendent justice sur le terrain.
La formation durait deux ans et a fini par changer le cours de sa carrière. L’arbitrage l’a happé, il abandonna le journalisme et bâtit un chemin qui, entre succès et erreurs, l’a hissé au rang de l’une des grandes références de l’arbitrage au cours du demi-siècle passé.
Surtout, par une manière de diriger qui est devenue une marque de fabrique: rigide, inflexible, capable d’expulser quatre joueurs du River Plate lors d’un match contre les Newell’s Old Boys, ou d’écouter invariablement Diego Maradona après lui avoir montré le carton rouge, sans lui répondre le moindre mot. Tellement que son nom a dépassé sa propre stature et est devenu une expression du langage footballistique. Encore aujourd’hui, sur n’importe quel terrain, on peut entendre quelqu’un dire face à une décision douteuse: « Ce penalty, Castrilli ne le sifflerait pas ».
Après sa retraite, il est revenu d’une certaine manière à son point de départ. Aujourd’hui, il travaille comme analyste arbitrale et compte déjà six Coupes du Monde comme chroniqueur dans Fútbol de Primera, une série de transmissions destinée au public latino des États-Unis. Il participe aussi à Radio Mitre et, à 69 ans, il assure les relations institutionnelles d’une école d’enseignement secondaire et dirige sa propre académie virtuelle d’arbitres, qui porte son nom.
Installé au Chili depuis 2021, lorsqu’il a pris la tête de la Commission des arbitres de l’Association Nationale du Football Professionnel (ANFP), Castrilli observe avec « tristesse » la situation actuelle de l’arbitrage argentin. « On se méfie à juste titre: ce que l’on voit est horreur. Et ce n’est pas d’aujourd’hui, cela fait huit ans que nous l’observons », déclare-t-il à LA NACION.
—Supposant qu’on lui donne l’occasion de prendre en charge l’arbitrage, par où commencerait-il ? On a l’impression qu’il y a trop de choses à corriger…
—Écoutez, on ne peut pas espérer changer les strates moyennes et inférieures d’une société si ceux qui sont au sommet ne donnent pas l’exemple.
—Si l’on l’appelait, travaillerait-il avec cette gestion?
—Non. Tant que Pablo Toviggino sera là, non. Ni pour tout l’or du monde.
Pendant l’entretien, Castrilli conserve le geste sérieux qui le caractérisait sur le terrain. Il s’exprime avec précision, développe chaque idée avec détail et, par instants, on dirait qu’il donne un cours. Mais lorsque le sujet glisse vers la réalité que traverse l’arbitrage, le ton se durcit et apparaissent aussi quelques grossièretés.
Bien qu’il vive à l’étranger depuis des années, il continue de suivre de près tout ce qui se passe. Il évoque des arbitres de l’étage inférieur, connaît en détail le fonctionnement du système à l’intérieur et pointe les principaux responsables de ce « désastre ».
—Cette image d’arbitre strict faisait-elle partie de sa personnalité ou la construisait-il aussi pour imposer le respect sur le terrain ?
—Je crois que cela fait partie de l’éducation de chaque personne, des concepts qu’elle se forge sur la vie et de son système d’idées, principes et valeurs. Et là aussi la formation en tant qu’arbitre pèse fortement. J’ai eu la chance de bénéficier d’instructeurs de la stature d’Ángel Norberto Coerezza, Roberto Goicoechea et Humberto Dellacasa, qui étaient vraiment des personnalités avec des objectifs clairs et qui avaient absolument intégré les concepts d’honnêteté, de transparence, d’équité et l’importance de l’arbitrage dans la discipline sportive. Cela nous a façonnés, gravés à feu et, quand j’ai eu l’opportunité de continuer sur cette voie, je n’ai fait que respecter les préceptes que j’avais acquis.
—Ces valeurs viennent-elles de chez lui, de sa famille?
—Mon père a été enseignant toute sa vie et, bien sûr, le thème de l’honnêteté, de la justice et de la vérité a toujours occupé une place centrale. C’est ce que j’ai absorbé dès la naissance: surtout la formation à ces valeurs, les valeurs de la vérité et de la justice.
—À son époque, deux styles sont restés très marqués: le sien et le fameux « continuez, continuez » de Francisco Lamolina. Lequel, à votre avis, a mieux vieilli?
—Lamolina lui-même a reconnu avec le temps qu’il dirigeait différemment de moi. Il l’a dit publiquement. Mais je ne pense pas que nous étions nécessairement aux antipodes. Il recherchait une cohérence, et cela est fondamental pour la crédibilité. Lamolina disait: « Si ce n’est pas une faute dans la surface, ce ne l’est pas non plus dans le cercle central ». Ma lecture était tout à fait différente: pour moi, la même action était faute à la fois dans le cercle central et dans la surface. Nous avions des critères et des lectures différents, avec des formations aussi très dissemblables, mais tous les deux cherchions à soutenir la même logique.
—Il y a peu, on a commémoré les 30 ans de ce Vélez-Mâlaga du Clausura 96, où vous avez expulsé trois Boca Juniors, dont Maradona. Que vous rappelle cette soirée ?
—Je l’ai dit à plusieurs reprises: avec Maradona, je n’ai jamais eu de problèmes, jamais. Son comportement a toujours été correct. Le seul souci que j’ai eu avec lui fut celui-ci. Rien de plus. Je considère ce match comme une sorte de témoin de ce que représente la VAR aujourd’hui. Le 1-1 de Vélez, marqué par Patricio Camps, a été entaché par le doute de savoir si le ballon était entré ou si Navarro Montoya avait réussi à le sortir sur la ligne. Même les images télé n’ont pas pu le prouver et, à partir de là, le match s’est dénaturé. Si nous avions eu la possibilité d’avoir recours à la technologie, tout ce qui a suivi ne se serait pas produit. Bien souvent, nous nous plaignons du temps que prend le VAR et de son côté antipathique. Cependant, nous ne réalisons pas combien de matchs comme ce Vélez-Boca ont eu des conséquences gravissimes à cause des limites humaines.
—La question du million: pourquoi ne répondiez-vous pas à Maradona ?
—Il savait pourquoi il avait été expulsé. Sur le terrain, on vivait une situation de violence extrême: les supporters de Boca voulaient s’introduire et se heurtaient à la Police. Diego m’a pointé et ensuite a désigné les émeutes, comme pour me tenir responsable de ce qui se passait. Pour ce geste, je l’ai expulsé. Quand je l’ai vu arriver, j’ai pensé: « Il vient chercher mon corps ». Et j’étais déjà mort. Il savait parfaitement pourquoi je l’avais expulsé et moi, je n’avais rien à lui expliquer. C’est pourquoi je ne lui ai pas répondu.
—Il a aussi dirigé à l’époque de Julio Grondona, une autre personnalité très forte. Comment était votre relation avec les arbitres? Vous interveniez ?
—En 22 ans d’arbitrage, Grondona ne m’a appelé qu’une seule fois. Et jamais, personne, absolument personne, ne m’a appelé pour me demander de changer quelque chose et moins encore pour me demander de favoriser ou de pénaliser un joueur ou une équipe.
—Et pourquoi vous a-t-il appelé cette fois-là ?
—Pour me suggérer de lui permettre de jouer à Maradona avec l’anneau. Diego portait un anneau avec une dent de Dalma et il l’avait utilisé dans ses deux premiers matches depuis le retour, contre Colón et Argentinos Juniors. Le suivant était contre Gimnasia, à Juji, et c’était à moi de le diriger.
—C’était par téléphone ?
—Oui, oui. Il a coupé la conversation. Puis Maradona, de sa propre volonté, a retiré l’anneau et il n’y eut aucun problème. Peut-être que Grondona ne connaissait pas la règle, je ne sais pas.
— Reconnaissons que Grondona n’était pas non plus étranger à ce type de manœuvres.
—Évidemment que non. Tous se souviennent que, des années plus tard, lorsque Grondona était mort, des enregistrements téléphoniques ont été diffusés dans le cadre d’une enquête judiciaire où il parlait de la possibilité d’envoyer tel arbitre diriger Boca (N. de la R.: dans des audios diffusés en 2015, Grondona et Abel Gnecco discutaient les désignations pour la série entre Boca et Newell’s pour la Copa Libertadores 2013 et mentionnaient Germán Delfino, Diego Ceballos et Mauro Vigliano comme arbitres possibles). Cela existe. C’est sur les réseaux. Il est invétérable. Personne ne peut dire que Grondona était un enfant de chœur ou une carmélite déchaussée.
—Et quelle était la différence ?
—Que la crédibilité du système était soutenue par la nomination d’instructeurs à la tête de l’École des Arbitres qui étaient des personnes absolument intachables, transparentes. Et au fil de toutes ces années, j’ai vu défiler d’innombrables arbitres qui arrivaient en Première et disparaissaient, ou qui n’arrivaient même pas car ils étaient radiés pour des raisons techniques. Aujourd’hui, on voit ces mêmes faiblesses reflétées sur les terrains et on ne peut pas croire que ces arbitres continuent à diriger. L’arbitrage argentin est immergé dans la suspicion permanente, dans une absence totale de crédibilité. « Ah, mais Grondona… ». Et Grondona ne m’a jamais rien dit, sauf ce sur l’anneau.
—Alors le problème ne concerne pas seulement les arbitres qui atteignent la Première division, mais aussi leur formation dès la base.
—Exactement. C’est pourquoi le processus de formation est si important. Pour diriger à des niveaux de haute compétitivité, un arbitre doit être formé dans des valeurs et être capable de se sentir absolument imperméable aux pressions et au poids de la sanction publique. Ce modèle a entraîné directement non seulement une mauvaise formation des arbitres et un déclin de la formation intellectuelle de beaucoup, mais aussi a attaqué le cœur même de la vocation. Il a amené de plus en plus de personnes à s’intéresser à l’arbitrage juste pour gagner de l’argent et à le considérer comme un travail. Et cela s’accompagne d’un système pervers: ceux qui doivent renouveler le contrat des arbitres professionnels sont les présidents des clubs que ces arbitres doivent diriger, avec le risque que, s’ils échouent, beaucoup pensent que leur présence dans l’arbitrage est en jeu. Je veux que les arbitres gagnent de plus en plus, bien sûr, parce qu’ils le méritent. Mais je veux aussi un arbitre, un homme ou une femme, qui soit prêt à payer pour arbitrer. Qu’il le sente dans l’âme. Et qu’au moment de poser le pied sur le terrain, il oublie tout et agit en toute liberté.
—Où voit-il le plus clairement comment ce système conditionne les arbitres ?
—Nous le ressentons surtout dans l’intérieur profond de notre pays. Pourquoi ? Parce que des arbitres comme Andrés Merlos, Fernando Espinoza, Jorge Baliño, Luis Lobo Medina et d’autres ont semé des terrains d’atrocités dans l’intérieur. On peut aller sur YouTube, taper leurs noms et obtenir d’innombrables exemples. Le système de primes et de punitions de cette direction a fait que ces arbitres aient gagné du terrain et montent de plus en plus haut. Et puis il y a eu des clubs qui ont connu des ascensions fulgurantes jusqu’à la Première division, comme Barracas Central, Riestra, Independiente Rivadavia ou Central Córdoba de Santiago del Estero, souvent avec ces mêmes noms liés à leurs matchs. J’ai été l’un des premiers à dénoncer que tout cela était manipulé par Pablo Toviggino et sa relation avec Gustavo Bassi, président du Département Arbitral du Conseil Fédéral, et, bien sûr, avec Federico Beligoy.
—On voit clairement quand un arbitre favorise un club lié au pouvoir et n’est même pas stoppé.
—Les choses qu’on voit sont atroces. Un arbitre qui soulève de l’herbe du sol et la montre au public, comme Espinoza l’a fait sur le terrain de Newell’s, me suffit trente secondes. Vous me suivez ? Cela ne peut jamais être accepté, car cela crée un précédent pour les autres.
—À l’époque Espinoza n’a pas été arrêté pour cela et on l’a fait maintenant pour la plaisanterie lors d’un tirage au sort.
—Il ne s’agit pas de l’arrêter. Il faut le renvoyer ! La sanction n’est pas une suspension. Quand un arbitre montre de l’herbe au peuple, il le provoque. Ce geste porte une charge symbolique que nous connaissons tous dans le football. L’arbitre doit être capable de supporter toutes sortes d’insultes et d’agressions, bien plus dans nos latitudes, mais il ne peut jamais répondre de cette manière. Là, on voit comment il est formé humainement. Ce même individu, Espinoza, pousse les joueurs, maltraite-les. Et il n’y a pas une relation de forces: le joueur est, par-dessus tout, une personne qu’il faut respecter. Les footballeurs et les entraîneurs voient dans leur emploi une menace car ils ne savent jamais jusqu’où ce genre de personnes peuvent les nuire.
—Vous mettez beaucoup l’accent sur Toviggino. Pensez-vous que l’arbitrage puisse changer tant qu’il aura du poids au sein de l’AFA ?
—Je suis convaincu, sans l’ombre d’un doute, que la présence de Toviggino est nuisible au football argentin, pour tout ce que représente son pouvoir et pour le poids spécifique qu’il a dans la manipulation des arbitres depuis sept ou huit ans. Il est impossible d’imaginer quelque chose de sain lorsque tout semble sortir de pus. Il faudrait envisager autre chose, avec un autre système, mais surtout avec d’autres personnes à la tête.
—La même chose vaut-elle pour Beligoy ?
—À San Lorenzo, Néstor Gorosito a tenu huit matches. Quand on poursuit un objectif et qu’on ne l’obtient pas, l’entraîneur démissionne ou le conseil d’administration le licencie. Pourquoi ? Parce que les résultats n’étaient pas au rendez-vous. Et dans l’arbitrage, quand ces résultats arrivent-ils ? Tout le monde se plaint, tout le monde se sent touché. Est-ce que Beligoy a déjà démissionné au cours de toutes ces années ? La question est: pourquoi ne démissionne-t-il pas ? Pourquoi les présidents dont les clubs, les socios et les supporters se sont sentis si affectés, si trompés, voire volés, n’ont-ils pas réclamé le départ de Beligoy, sauf quelques exceptions? En plus d’être ami de Tapia, comme le sont plusieurs arbitres, il y a autre chose qui le soutient.
—Eh bien, Nicolás Russo et Daniel Vila, deux présidents très liés à la direction de l’AFA, ont demandé sa sortie.
—Je pense que ceux qui se sont réellement rebellés se comptent sur les doigts d’une main: Juan Sebastián Verón, Stefano Di Carlo… Peu sont ceux qui publiquement se sont dressés contre ce qui se passe avec l’arbitrage et qui en souffrent aussi. Il y a un silence qui semble relever de l’omertà, n’est-ce pas ? Comme si tous, d’une manière ou d’une autre, se sentaient favorisés par le statu quo.
—Y a-t-il un arbitre que vous appréciez particulièrement ?
—Je n’ai pas vu beaucoup d’arbitres avec la force mentale suffisante pour se relever face à des situations de pression extrême. Cependant, il y en a quelques-uns de fiables. J’ai beaucoup aimé Facundo Tello lors de la Coupe du Monde, par exemple. Il y a peu, il parlait aussi de Nicolás Ramírez, mais lors de ses derniers matches, ses prestations m’ont paru calamiteuses. Franchement, j’ai du mal à comprendre cette métamorphose que traversent certains arbitres avec le temps: lorsque Delfino est entré en Première fois, il y a bien des années, je l’applaudissais des pieds. Et puis il a changé. En d’autres termes, des choses se passent. Quand une personne n’a pas clairement pourquoi elle a choisi d’être arbitre, quel est son vrai rôle, le tort qu’elle peut causer par ses décisions, et que tout ce qui l’intéresse est de rester et de passer le temps, elle cesse d’honorer l’arbitrage. Alors elle cède à la pression ou aux tentations. Parce que les faiblesses humaines finissent par gagner sur la volonté qui leur oppose. Tant qu’il n’existe pas un système qui, non seulement forme des valeurs, mais qui a aussi la capacité de détecter les talents dans l’intérieur du pays avec certaines caractéristiques pour ensuite construire un arbitre, nous continuerons à mettre la charrue avant les bœufs: choisir d’abord quelle personnalité peut être perméable en tant qu’instructeur pour que les arbitres de l’appareil suivent les objectifs de ceux qui cherchent à se perpétuer dans le domaine politique.
—Parlons du VAR: vous imaginez-vous vivre avec votre style et un outil comme celui-ci ?
—Je pense qu’il ne faut pas s’arrêter trop sur la figure de l’arbitre. Il faut penser davantage au système et le prendre comme objet central d’analyse si nous voulons améliorer le football. Peu importe que l’arbitre ait plus ou moins d’autorité, tant que l’on sanctionne ce qui convient et que joueurs et équipes ne se sentent pas lésés. La figure de l’arbitre passe au second plan. D’ailleurs, je suis convaincu que nous sommes en route vers l’intelligence artificielle. L’être humain chargé d’appliquer les règles est une espèce en voie d’extinction, qui est peu à peu déplacée par ses propres défauts et ses limites. La technologie est entrée dans le football à coups de pied en raison des horreurs des arbitres.
—En Argentine, même le tracé des lignes est suspecté.
—C’est que l’application du VAR finit par tirer vers le même niveau de crédibilité que la corruption qui règne dans le pays. Car, dans certains cas, il semble aussi que les décisions puissent être manipulées via l’outil. Car nous voyons dans les vidéos et entendons dans les enregistrements des réalités tout à fait différentes des explications qui sont ensuite données pour justifier certaines sanctions. Et je pense que cela, même avec la douleur, l’impuissance et la colère que cela génère, est sain. Car c’est préférable à ce qui se passait avant l’existence de la technologie, lorsque la réponse était simplement: « Ce sont des êtres humains et ils peuvent se tromper ». Et les images ne se répétaient pas ou n’avaient pas le même niveau de fidélité que maintenant.
—L’arbitre, alors, est de plus en plus en danger d’extinction.
—Je crois que le VAR occupe une place très importante et va continuer à l’occuper. Notez-le: aujourd’hui pratiquement les arbitres assistants ne servent plus. Même pour l’exécution d’un penalty. À tel point que l’assistant, lorsqu’un penalty est sifflé, n’occupera plus le point d’intersection entre la ligne de but et celle de la surface, sauf pour les décisions sur penalties. La règle lui dit: « Tu ne me sers plus ». Pourquoi ? « Parce que j’ai toutes les caméras de télévision ». Petit à petit, l’arbitre perd du terrain.
—Et que pensez-vous des mains sanctionnables dans la surface? N’est-ce pas que ce qui est « antinaturel » est devenu la règle elle-même ?
—Le problème s’est aggravé après la fameuse main d’Henry, quand on a commencé à changer la façon d’interpréter ce qui devait être sanctionné. Ce fut un tournant: cela a contraint la France et éliminé l’Irlande lors du repêchage pour le Mondial en Afrique du Sud. La FIFA a eu du mal et, certains avancent, des millions de billets verts pour faire taire les réclamations de l’Irlande, qui demandait que le match soit rejoué. À partir de là, s’est installée l’idée qu’un but marqué de la main ne pouvait pas être comptabilisé et est apparu le concept d’immédiateté: si, juste après le contact avec la main, le ballon entrait dans le but, le but devait être annulé. Mais ensuite de nouvelles situations ont été introduites et là apparaissent les conflits. La règle a été modifiée dans les 16 dernières années au moins quatre ou cinq fois. Et cela révèle aussi une incapacité. Aujourd’hui, la règle elle-même doit dire à l’arbitre quand une position est naturelle et quand un mouvement est anti-naturel. C’est si confus et si complexe que, comment demander au public qui est en dehors de l’arbitrage de comprendre, s’il y a des arbitres professionnels, de la Première division ou internationaux, qui ne le comprennent pas non plus ? Ou ils ne veulent pas le comprendre, car la solution la plus facile est de considérer toutes les mains comme des penalties.
—La règle précédente était-elle meilleure, celle qui prévalait lorsque vous dirigiez et mettiez davantage l’accent sur l’intention ?
—Autrefois, la discussion était bien plus simple: main volontaire ou non. On analysait la position corporelle, le mouvement de l’articulation, la vitesse, le temps, la distance, la direction du ballon et les déplacements des corps. Avec tout cela, on faisait la lecture. Aujourd’hui, on sanctionne des actions de joueurs qui ne veulent clairement pas toucher le ballon de la main. On ne peut pas couper les bras pour s’élancer ou sauter; et il ne peut pas être que défenseur doive jouer les bras collés au corps ou derrière le dos. On arrive à l’absurde. Si j’avais à légiférer, je reviendrais en arrière. En tout cas, je limiterais le but marqué directement de la main. Pour le reste, je reviendrais au critère de la volunté.
—Vous avez occupé un rôle similaire à celui de Beligoy au Chili, mais cela n’a duré qu’un an. Que s’est-il passé ?
—On m’a convoqué pour nettoyer l’arbitrage chilien. Au déjeuner où la proposition a été formalisée, avec tous les membres du directoire présents, le président de l’association (Pablo Milad) et le secrétaire général (Jorge Yunge Williams) ont clairement expliqué que c’était l’objectif. Et je les ai prévenus: « Regardez, si vous parlez en termes de nettoyage, inévitablement je vais devoir prendre des décisions douloureuses. Et comme il y a un syndicat, ils voudront probablement lancer une grève. Avez-vous la volonté politique de mener le changement ? ». Ils m’ont répondu: « Professeur, si vous ne nettoyez pas l’arbitrage chilien, vous n’aurez pas bien fait votre travail ». Pendant le temps où j’y étais, j’ai écarté 23 personnes, dont certains arbitres internationaux. Beaucoup parce qu’ils n’avaient pas de potentiel et d’autres parce qu’ils étaient un désastre. Aucune décision n’a été prise unilatéralement. Je les ai toujours soumis à l’approbation du directoire et toutes ont été approuvées à l’unanimité. Puis le syndicat a appelé à la grève, ils ont fabriqué un enregistrement selon lequel, via le VAR, on incitait un arbitre à sanctionner un penalty, on m’a écarté, ils ont levé le mouvement et l’ont réintégré. Beaucoup d’entre eux, honnêtement, ne peuvent plus diriger. Face à la moindre pression, ils m’ont lâché. Ce qu’ils ont fait avec moi fut une immense injustice. Mais ceux qui ont réellement souffert étaient ceux qui espéraient que cela changerait.
—En plus d’avoir dirigé pendant cinq ans le Comité de sécurité du football, il s’est aussi engagé en politique et a même été présenté par Mauricio Macri. Comment se déroulait cette expérience ?
—Oui. En 2013, Emilio Monzó m’avait proposé d’être candidat au conseil municipal de La Matanza. Une semaine avant la clôture des listes, on m’a appelé pour dire que finalement le candidat serait un autre. Alors, je suis parti.
—Et vous avez eu envie de participer encore ?
—À condition que cela vise à changer la réalité qui nous entoure et que je sente disposer d’outils pour le faire, je resterai engagé. Je n’ai jamais été du genre à regarder ailleurs.