Bien qu’ils puissent forcer Isak à rester, à s’entraîner et même à jouer, un joueur malheureux est généralement moins productif.
Vous avez probablement entendu parler de la saga Alexander Isak. L’attaquant exceptionnel de Newcastle est resté sur la touche, vraisemblablement pour forcer son transfert, après que son club a rejeté une offre de 147 millions de dollars de Liverpool. Vous ne connaissez peut-être pas le verdict de Diarra Lassana et les changements provisoires introduits à l’article 17 du règlement des statuts et le transfert des joueurs de la FIFA. Mais peut-être devriez-vous les connaître, car la vérité est qu’ils peuvent avoir un grand poids dans le cas d’Isak et pourraient déterminer leur avenir.
Clarification: Je ne sais pas si Isak ou ses représentants connaissent l’article 17 et le pouvoir qu’il leur donne. Mais je soupçonne oui, car cela aiderait à expliquer pourquoi, jusqu’à présent, ils ont été si agressifs lorsqu’ils essaient de forcer leur départ du club.
Dans des situations comme celle-ci, ce qui compte, c’est le pouvoir de négociation. En faveur de la Newcastle, Isak a un contrat jusqu’en 2028, ce qui signifie que, s’il va transférer dans un autre club, ils peuvent négocier une compensation (et, apparemment, 110 millions de livres ne suffisent pas). Une fois le marché de la signature fermé le 1er septembre, Isak aura peu d’options: ou jouera à Newcastle ou restera quatre mois sans jouer, ce qui n’est jamais une bonne option pour un joueur, en particulier avec la Coupe du monde aux États-Unis, au Mexique et au Canada l’été prochain.
En faveur d’Isak est le fait que, bien qu’ils puissent le forcer à rester, à s’entraîner et même à jouer, un joueur malheureux est généralement moins productif. (Moins il est productif, plus sa valeur de transfert diminuera). Bien sûr, si la productivité d’Isak diminue, ils feront le salaire qu’il peut exiger et les clubs qui pourraient y être intéressés. Donc, en tant qu’arme à lancer, ce n’est pas grand-chose.
L’article 17 entre en jeu. Il est entré en vigueur il y a 20 ans, lorsque la FIFA, sous pression par la Commission européenne, qui a considéré que le système de transfert restreignait la liberté des joueurs à changer de travail comme n’importe qui, a conçu un mécanisme pour leur permettre d’abandonner leurs clubs. Pour ce faire, ils ont dû remplir certains critères et verser une certaine compensation. Le problème était que, bien qu’il y ait eu des cas très populaires, les conditions étaient si restrictives et que la compensation à payer si incertaine a réussi à accepter l’article 17.
Le jugement de la Diarra en octobre dernier a forcé la FIFA à réécrire ses règles pressées. Selon FIFPRO, le World Footballers Union, les statuts actuels restent trop restrictifs, mais ils sont certainement plus favorables aux joueurs que les précédents.
Pour commencer, plusieurs obstacles importants ont été éliminés. Auparavant, la FIFA pouvait conserver le certificat de transfert du joueur jusqu’à ce que l’affaire soit résolue. Ce n’est plus le cas. Le club qui a signé un joueur couvert par l’article 17 devait démontrer qu’il n’avait pas agi en collusion avec lui pour faire violation du contrat. Qui a également disparu. Maintenant, la charge de charge tombe dans le club qui perd le joueur.
La chose la plus importante est qu’Isak est dans une position idéale pour profiter de cette situation et devenir un agent libre en moins de 12 mois, et le nouveau club que la fiche ne devra payer que la moitié des 147 millions de dollars rejetés par le Newcastle.
L’article 17 ne peut être invoqué que dans les 15 jours à compter du dernier match de la saison (début juin 2026, aussi tard) et uniquement par les joueurs qui ont terminé trois années complètes de contrat avec le club (deux si elles ont 28 ans, ce qui n’est pas le cas d’Isak, qui n’en a que 25). Une fois que cela se produit, une violation unilatérale du contrat par Isak sera considérée, ce qui signifie qu’il sera libre de signer pour tout autre club dès que le marché sera rouvert le 1er juillet.
Bien sûr, le Newcastle aurait droit à une compensation. Les normes de la FIFA établissent que la compensation serait calculée sur la base des « dommages subis » par le Newcastle selon le principe de « intérêt positif », en tenant compte « des faits et des circonstances individuels de chaque cas ». En termes pratiques, c’est une façon élégante de dire que la chambre des litiges de la Cour de football de la FIFA prendrait en compte une combinaison de facteurs, tels que le salaire qu’Isak aurait gagné au cours de ses deux dernières saisons (environ 16 millions de dollars), sa valeur résiduelle dans les comptes de Newcastle (environ 27 millions de dollars) et le coût de la signature de son substitut (un inconnu).
Il n’y a pas de montant fixe, mais un avocat spécialisé dans le droit du sport avec lequel j’ai parlé calcule qu’il ne dépasserait pas 60 à 70 millions de dollars. Il a expliqué que la FIFA, après le jugement de l’affaire Diarra, ne veut pas qu’elle soit considérée comme punitive pour restreindre la liberté de mouvement des joueurs. Le Newcastle, bien sûr, pourrait alors faire appel de la peine devant le tribunal d’arbitrage sportif et demander une plus grande indemnisation. Dans tous les cas, il est difficile de se rapprocher de ce qu’ils ont rejeté de Liverpool, et il y a un risque d’en obtenir moins. Beaucoup moins. FIFPRO a déposé une plainte, les tribunaux européens sont attentifs et la tendance est à moins de restrictions, pas plus.
Il y a une autre ride dans tout cela. Les courts d’indemnisation fonctionnent lentement: une dernière peine pourrait prendre entre 18 mois et deux ans, mais selon les normes de la FIFA modifiées, le joueur serait libre de jouer immédiatement dans son nouveau club. Ne pas payer de transfert pendant deux ans pour quelqu’un comme Isak pourrait bien compenser l’incertitude de ne pas savoir quelle sera la compensation s’il est signé.
Il y a ceux qui ne conviennent pas que c’est si simple. Alex Clarke, un avocat spécialisé dans le droit du sport, souligne que les règles de la Premier League continueraient d’être applicables et que cela rendrait ce type de licenciement unilatéral très difficile. Mais cela n’ouvre qu’une autre boîte Pandora légale, surtout si Isak a décidé de quitter l’Angleterre A, par exemple, l’Espagne ou l’Allemagne. Personne ne soutiendrait la Premier League dans un différend juridique avec la FIFA pour un transfert international.
En tout cas, l’important ici est que la menace de l’article 17 existe dans le cas d’Isak et, vraisemblablement, c’est cette menace qui a été enhardie au joueur et à ses agents à ce stade.
Du point de vue du Newcastle, la menace de l’article 17 ne disparaîtra que s’ils transfèrent Isak à Liverpool (OA un autre club) dans les 12 prochains jours ou s’ils obtiennent un nouveau contrat avec une clause de licenciement raisonnable. Le premier semble de plus en plus improbable; Le second peut sembler fou étant donné la relation actuelle, mais c’est potentiellement la seule issue pour les deux parties.
Le Newcastle récupérerait son attaquant star (peut-être avec l’histoire d’un fils prodigue) et un montant minimum convenu à l’avance s’il décidait de partir l’été prochain. Ce serait probablement moins que l’offre de Liverpool, mais plus que la compensation de l’article 17 et, plus important encore, sans incertitude. (De plus, ils recevraient l’argent immédiatement). Isak pourrait jouer au football pendant une saison, il gagnerait un peu plus d’argent et assurer de savoir qu’il pourrait partir pour un montant plus abordable.