PARIS.– « Combien vaut la vie d’un homme ? ». La question posée par l’un des assassins de Federico Martín Aramburú quelques heures seulement avant que les 12 jurés et magistrats ne se retirent pour décider de son sort résumait à elle seule trois semaines d’un procès extraordinairement suivi. La réponse est arrivée dans la soirée, après 22 heures, à Paris, lorsque Loïk Le Priol a été condamné à 26 années d’emprisonnement et que Romain Bouvier a été condamné à 19 ans.
Ce vendredi, devant le Tribunal pénal de Paris, les quatre prévenus eurent l’occasion de prononcer leurs dernières paroles avant que le jury ne parte en délibération. Le verdict devait répondre à 20 questions, dont l’une des plus cruciales était: Loïk Le Priol et Romain Bouvier ont-ils commis un meurtre avec préméditation ou un simple homicide?
Bouvier, d’une voix rauque, fut le plus bref: « Je ne trouverai jamais les mots à la hauteur de la souffrance et de la dignité de la famille de M. Aramburú. Tout a été dit ». Le Priol, le principal prévenu, s’exprima sur une plus longue période.
« Pendant ces trois semaines, j’ai tenté de me dénuder, d’être sincère. Pour la famille, pour le tribunal, pour essayer, dans la mesure du possible, de donner des réponses qui ne seront jamais suffisantes et qui ne remplaceront jamais M. Aramburú », déclara-t-il, puis ajouta: « Vingt-sept ans [la peine de prison demandée par le parquet]… c’est un chiffre vertigineux, c’était mon âge au moment des faits. Mais, est-ce que la vie d’un homme vaut combien ? ». Le Priol ajouta avoir « compris beaucoup de choses » sur lui-même et vouloir « guérir un jour », même en prison si nécessaire, « pour ne jamais recommettre l’irréparable ». Il évoqua sa foi, considéra la visite du pape Léon XIV à Paris ce même vendredi comme un « signe » et exprima l’espoir que la famille Martin Aramburú « trouve un jour la force » de lui pardonner. « Et que je puisse m’en pardonner moi-même », conclut-il. Les deux autres prévenus, Antony S. et Lyson R., poursuivis pour avoir aidé Le Priol et Bouvier après les faits, n’ajoutèrent rien.
Le jury n’a retenu ni les charges de meurtre ni celles de tentative de meurtre. Selon le tribunal, bien que Le Priol, âgé de 32 ans, et Bouvier, 35 ans, aient eu l’intention de tuer Federico Martín Aramburú, il n’y a pas eu préméditation dans leur acte. Le premier, ancien militaire décrit au cours du procès comme un « psychopathe de bonne famille », a été condamné ce vendredi à 26 ans de prison pour homicide. Le second, un collectionneur d’armes doté d’une formation littéraire, a été déclaré coupable de tentative d’homicide et condamné à 19 ans de détention.
Le président, les juges et le jury ont également condamné Lyson Rochemir à trois ans de prison, dont 30 mois (deux ans et demi) seront en sursis, pour occultation de preuves. Pour les mêmes faits, Antony Sorrentino a été condamné à trois ans de prison avec sursis. Tous les condamnés, tout comme le procureur général, disposent de dix jours pour déposer un recours en appel.
Ainsi s’achève un procès qui avait tenu en haleine des milliers de personnes jusqu’à la fin. Le procureur Philippe Courroye avait requis 27 ans de prison pour Le Priol pour meurtre, 20 pour Bouvier pour tentative de meurtre, trois pour Lyson R. (dont un sursis) et trois pour Antony S. (deux sursis) pour occultation et destruction de preuves. L’accusation n’avait pas demandé de peine de sûreté obligatoire, même si le tribunal peut en prononcer une. Nombreux s’interrogeaient ce vendredi sur les raisons pour lesquelles le parquet n’avait pas requis la réclusion à perpétuité, alors qu’il soutenait qu’il y avait préméditation. Après quatre heures d’allocutions, plusieurs avocats des parties civiles attendaient effectivement des peines plus lourdes.
Le fonctionnement du jury a aussi suscité des doutes, notamment chez ceux qui avaient suivi l’audience à distance. Pour parvenir à un verdict, les six jurés populaires, peu formés juridiquement, s’assirent à côté de trois magistrats professionnels qui les orientèrent sans pouvoir influencer leur vote. Mais il s’agit de décisions difficiles à prendre, même si, contrairement à ce qu’il se passe aux États‑Unis, en France on n’exige pas l’unanimité, une majorité qualifiée suffisant pour aboutir à une conclusion, même pour une condamnation. Pendant ces trois semaines, on a vu les jurés prendre abondamment des notes et échanger des impressions sur les marches du Palais de Justice durant les pauses, bien que nul ne sache s’ils avaient réellement commencé à délibérer entre eux avant ce vendredi. Autre précision importante donnée lors de l’audience: les jurés ne sont pas soumis aux requêtes du parquet et peuvent, dans les limites juridiques pour les délits imputés, prononcer une peine plus sévère que celle demandée par le parquet.
Le jury devait répondre à 20 questions relatives aux quatre accusés, qui portaient principalement sur la qualification des faits (meurtre ou homicide), l’existence ou non d’une légitime défense… En droit français, la différence entre homicide et meurtre réside dans un seul élément: la préméditation. L’homicide, défini par l’article 221-1 du Code pénal, consiste à ôter volontairement la vie à autrui et est puni de 30 ans de réclusion criminelle. Le meurtre, prévu à l’article 221-3, est un homicide commis avec préméditation, c’est‑à‑dire selon un plan délibéré formé avant l’action. Il est puni de réclusion criminelle à perpétuité. C’est précisément cette question de préméditation – largement débattue au cours de l’audience en relation avec l’usage d’une arme chargée et les minutes précédant les tirs – qui déterminerait une grande partie de l’emprise de la peine.
LA NACION a consulté plusieurs des présents au tribunal sur les moments qui les avaient le plus marqués pendant ces jours d’audience. La réponse fut la diffusion des images de la scène du crime avec le corps de la victime – la famille, prévenue, avait quitté la salle –, les photos de l’album familial où figuraient les trois enfants de Martín Aramburú, le son sourd et saturé des détonations dans les enregistrements des caméras de sécurité et le témoignage déchirant de María Aramburú. Également, le nombre d’images montrant Le Priol et Bouvier s’entraînant à tirer et posant avec des armes, ainsi que la personnalité tonitruante des deux hommes, très actifs durant l’audience, remplissant des pages entières de notes lors des interrogatoires d’experts et de témoins, au point que Bouvier se perdait parfois dans des « labyrinthes » de détails. L’allocution du parquet, « implacable et littéraire » de Philippe Courroye, est aussi restée gravée dans la mémoire de ceux qui ont suivi le quotidien de ce procès.
Il y eut d’autres moments clés durant ces deux semaines. Lorsque Le Priol répondit de façon tranchante à la question sur son mot de passe informatique, « Panzerlied88 », référence à un chant militaire allemand associé à une formule néonazie. Dans sa défense, il soutint qu’il s’agissait d’une « erreur de transcription ». Il dut aussi expliquer des déclarations reproduites lors de l’audience, comme « j’étais presque en train de me battre avec un Noir d’Uber Eats ». Les excuses répétées des deux hommes envers la famille furent qualifiées d’« insincères » et de « fausses » par Shaun Hegarty, l’ami rugbyman de Martín Aramburú qui l’accompagnait la nuit du drame. Autre élément important: quatre coups de feu en quatre secondes de la part de Bouvier, et six coups de feu en quatre secondes de Le Priol.
Du côté de la défense, la stratégie a surpris par sa sévérité: les avocats des deux principaux prévenus n’ont pas ménagé leurs clients, faisant référence à leur « folie », à leur « stupidité » d’être sortis armés dans la rue et à leur « faiblesse », voire au « crétinisme », pour qualifier leur passage par le groupe d’extrême droite GUD.
Parmi les plaidoyers les plus mémorables, celui de l’avocate Tortos, représentant les trois enfants de Martín Aramburú, lança aux accusés: « Le rôle de victimes, messieurs, nous vous le laissons. Ils ne veulent pas que cela conditionne leur vie ». Celui aussi de l’avocat Le Bras, défendant María Aramburú, qui souligna le rôle du hasard dans la tragédie: « Si Martín Aramburú et Hegarty n’avaient pas passé par l’hôtel Welcome pour demander de la glace, c’est Le Priol qui aurait tiré le premier ». Et celui de Sophie Thonon-Westfried, représentante de Cecilia Aramburú, la mère de Federico, qui s’adressant aux accusés demanda: « Vous rendrez-vous compte un jour de ce qui s’est passé cette nuit-là, pour devenir des hommes dignes de ce nom et pour pouvoir, un jour, appartenir à la communauté humaine ? »
Pour la mère de Federico Martín Aramburú, le fascisme a tué son fils. Son avocate rappela le témoignage de sa cliente, qui a répété à plusieurs reprises le mot « impunité ». « Et l’impunité a imprégné la société argentine pendant 25 ans », ajouta l’avocate, expliquant que, en découvrant les circonstances de la mort de son fils et le profil des accusés, Cecilia se remémora qu’en mars 1975, en Argentine, un groupe paramilitaire d’extrême droite, la Triple A, avait fusillé un deuxième ligne du Plata Rugby Club, le premier des 20 joueurs de l’équipe qui, à leur tour, ont été portés disparus.
Une fois le verdict prononcé, les quatre accusés disposent de dix jours pour faire appel. Chacun peut décider individuellement s’il conteste la décision ou s’il accepte la peine imposée. Pour sa part, le parquet peut aussi faire appel, que ce soit pour l’un ou plusieurs des accusés, s’il estime que les peines sont trop clémentes. Dans ce cas, le procès en appel aurait lieu devant un autre tribunal, avec un jury populaire élargi. En France, l’appel des décisions des tribunaux n’a été possible qu’à compter du 1er janvier 2001. Avant cette date, le verdict d’un jury était définitif.
En attendant la lecture du verdict, Le Priol et Bouvier furent installés dans des salles séparées du Palais de Justice. Lyson R. et Antony S., qui comparaissaient en liberté, eurent interdiction de quitter les lieux et restèrent sous surveillance, car ils risquaient aussi une peine d’emprisonnement effective.
Le dispositif de sécurité fut renforcé ce vendredi en raison d’une coïncidence dans le calendrier: la visite du pape Léon XIV à Paris, dont la rencontre avec la foule devait se conclure en fin d’après-midi sur la place Saint-Michel, à quelques centaines de mètres du Palais de Justice. L’accès principal, avec ses célèbres escaliers, fut totalement bouclé.