PARIS.– « Je ne pense pas que mon client demande son absolution. Ce qu’il souhaite, c’est que l’on comprenne qu’il s’est défendu », a affirmé son avocat de Loik Le Priol — principal accusé du meurtre de Federico Martín Aramburú, touché par trois balles dans le dos —, ce jeudi au tribunal criminel de Paris. « Il ne comprend pas pourquoi on ne l’écoute pas dès le début (…) Monsieur Le Priol veut que l’on comprenne qu’il s’est défendu. Il ne veut pas que l’on pense qu’il a tiré dans le dos de Martín Aramburú et l’a abattu sauvagement », ajouta-t-il. On saura vendredi s’il a convaincu le jury avec son plaidoyer.
Ce jeudi, à la veille du verdict, la salle Voltaire du tribunal criminel de Paris a vu défiler huit robes noires, destinées à habiller de nouveau quatre accusés que l’allocution du procureur Philippe Courroye avait laissés, la veille, pratiquement nus.
À 9h22, le président Franck Zientara est entré, accompagné de ses conseillers et des 11 membres du jury. Le premier à comparaître fut l’avocat Matthieu Chirez, représentant d’Antony S., accusé d’avoir aidé à transporter Romain Bouvier en Sarthe et d’avoir dissimulé l’arme. Le ton est bas, presque comme une confession. « La vie ne vaut rien, mais rien ne vaut la vie », a-t-il commencé — en utilisant les mêmes mots prononcés la veille par le procureur dans son réquisitoire —, avant d’inviter le jury à « situer les faits dans leur contexte »: sur les 44 témoins et experts, seuls quatre ont évoqué son client.
Son argument se résume en une seule notion: l’amitié. Bouvier — le deuxième accusé principal — n’a appelé Antony S. pas pour son expertise en criminologie, mais « parce qu’il éprouve cette inclination morale d’apporter son aide à un ami ». Le 19 mars 2022, il ignorait totalement la mort de Martín Aramburú. Quatre heures d’aide, pas une minute en plus : « Je ne connais aucune condamnation pour complicité qui dure quatre heures », affirme l’avocat, reconnaissant que son client « a manqué à sa comparution devant le tribunal », ce qui explique les trois ans de condamnation, dont deux avec sursis, que réclamait le parquet. Mais il le présente comme un simple messager de l’amitié, qui a laissé son passager à une abbaye et qui a ensuite jeté l’arme comme s’il s’agissait d’un colis piégé. Finalement, Chirez sollicite une peine sans détention effective.
L’avocat Florian Lastelle prend le relais pour Lyson R., et l’orchestre passe de la flûte aux cuivres: « L’accusation est réduite en poussière, il ne reste plus rien: Lyson est innocent ! ». Le parquet avait lui-même demandé son absolution pour complicité dans une tentative d’homicide. Il ne reste plus que des dommages: quatre ans et demi d’humiliation. L’objectif du défenseur est François, le sous-susant, seul témoin à charge, qu’il veut « détruire », « faire éclater », brandissant les images des caméras de surveillance comme un miroir face à un menteur. « Ils croient que nous sommes naïfs ! », s’emporte-t-il, sa voix et ses gestes s’alignant jusqu’à un « Pardonnez-moi, je suis sans doute trop théâtral, mais absouvez Lyson R. », qui a le mérite d’être franc.
Il décrit une jeune femme qui aurait vu l’arme dans la ceinture de Loik Le Priol, qui aurait tenté de la faire saisir et qui, la trouvant la tête ensanglantée, aurait entendu un « Va-t’en d’ici ! ». « Doit-elle être partie ? Doit-elle lui lancer les clés du Jeep au visage ? », poursuit-il. Concernant le Jeep, que l’accusation voit comme un véhicule de commandement, elle l’aurait utilisé uniquement pour « tenter de résoudre un conflit ». Son collègue Adrien Sorrentino évoque l’état de choc: à 24 ans, Lyson R. a été témoin d’une scène de tir comme on voit un accident de la route: glacé, incapable de faire autre chose que de reculer. La carte SIM (du téléphone de Le Priol) détruite ? « Ce n’est pas anodin », admet-elle. Mais la « cage de Faraday » qui aurait caché ce téléphone ? « C’était un simple sac en plastique », ironise-t-elle. Elle demande également l’acquittement total de sa cliente. Dans la salle, la famille de Martín Aramburú était absente. Shaun Hegarty, le partenaire et ami de Federico, n’est resté que quelques minutes.
À la reprise de l’audience, l’avocate Sophie Rey-Gascon a commencé par un détail que tout le monde avait remarqué: les petits papiers. Pendant trois semaines, Romain Bouvier écrivait frénétiquement à ses avocats depuis son banc. Elle en lit deux: « Je n’ai jamais participé à une bagarre ». « Je n’ai jamais voulu le tuer ». Il l’a fait parce qu’il est « terrifié d’être jugé à tort », dit-elle. Sa version « se tient », soutenait l’avocate: ses deux balles ont touché des zones non vitales de Martín Aramburú, aucun expert n’a détecté chez lui de dangerosité criminelle, et le stigmate de « fasciste néonazi » sert surtout à apaiser la conscience de la société. « Il ne faut pas délibérer en pensant qu’il y a des bons et des méchants », dit-elle au jury. Puis elle brandit un panneau: « Il ne vous reste plus qu’un seul à sauver: Romain Bouvier ».
L’avocat Hugues Vigier s’élance à son tour, avec un débit de parole ultra rapide, collé au microphone, comme s’il s’adressait à chaque juge depuis le plafond adjacent. Il ouvre son intervention par La Chute d’Icare de Brueghel l’Ancien, où le héros n’est qu’un détail dans l’eau: « C’est la même histoire pour Romain Bouvier », affirme-t-il. Quarante minutes plus tard, l’avocat n’a pas encore abordé un seul fait concret. « Impressionnant », murmurent certaines personnes dans la salle. « C’est trop long », répondent d’autres. Finalement, il passe au fond du sujet. Selon lui, son client n’a pas sorti l’arme immédiatement, il n’a pas « cherché le corps à corps », il ne l’a sortie que lorsque Martín Aramburú l’a attaqué. Il n’y a pas eu de préméditation. Sinon, il serait descendu du Jeep Arme à la main.
À 15h59, Xavier Nogueras est revenu à la barre pour Loik Le Priol. Il a pleuré, affirme-t-il, en regardant ce matin sa fille de trois ans et en pensant à cet homme de 42 ans (Federico) qui avait aussi des enfants. Rien de ce qu’il dira n’entamera la mémoire de Federico Martín Aramburú. « Demander l’acquittement me paraît « complètement incohérent ». Et pourtant, il invoque la légitime défense, reconnaissant que « le danger de mort n’est pas le seul critère »: tout est une question de proportionnalité.
Deux hommes se sont battus dans l’obscurité, chacun ignorant ce que l’autre savait: Martín Aramburú, dans un acte « héroïque », s’est jeté sur Le Priol pour sauver son ami sans savoir que ce dernier était armé. Le Priol ignorait que son adversaire portait déjà deux balles dans le corps. Deux boxeurs aveugles, chacun convaincu d’être le seul à ressentir la peur. Vouloir « livrer bataille » ne signifie pas vouloir tuer, insiste l’avocat, et la veste déchirée de son client dans les vidéos prouve qu’il était immobilisé, piqué comme une papillon.
Nogueras s’en prend à la presse, ce « rouleau compresseur » qui a fait de son client le prototype du suprématiste blanc. Et contre les témoignages qui se sont « modifiés ». Elle défend l’expertise de 18 000 euros, qualifiée de « caricature » par le procureur: « Est-ce que je ressemble à quelqu’un qui veut amener des Pokémon à l’audience ? », dit-elle. Et elle ajoute: « Plus on déteste vos clients, mieux vous les défendrez ». Elle connaît Le Priol depuis 2015, ne partage aucune de ses idées et parle d’un homme « pourri de l’intérieur ». Puis, sur un ton théâtral, elle s’adresse à lui: « Vous, qui aimez tant la mer et que vous n’avez pas vue depuis près de cinq ans, j’espère que vous pourrez la revoir bientôt, mais pas avant 27 ans ».
Dernier intervenant de la journée, l’avocat Pierre-Henri Baert, reconnaissable à son moustache, promet de ne pas tarder plus d’une heure. Dans le box, Loik Le Priol regarde le sol. Derrière lui, un ventilateur fait tourner l’air. Baert évoque le jeune de 16 ans qui s’est engagé dans l’armée et est parti en Afrique à 18 ans, un jeune homme qui « porte sur ses épaules des images que personne ne devrait porter », affirme-t-il.
« Nous sommes très heureux d’avoir des Loik Le Priol qui se battent là-bas, là où nous ne voulons pas savoir ce qui se passe », argumente-t-il.
Il invoque le trouble de stress post-traumatique et attaque l’expertise de la docteure Teillet, dont il admire le travail, mais l’accuse de « revêtir la toge du parquet »: « Elle ment », assure-t-il. Un stress post-traumatique qui disparaîtrait en deux ans, une folie ? Pourtant —ajoute-t-il— contrairement à ce que disait la psychiatre Teillet, Le Priol n’a pas été un psychopathe depuis l’enfance. « Le Priol n’est pas né Hannibal Lecter », affirme-t-il. Ses traits psychopatiques, s’ils existaient, seraient si légers qu’ils ont permis son recrutement par l’armée. Baert demande que l’altération de son discernement soit prise en compte: « On ne peut pas comparer un individu présentant des troubles psychiques à quelqu’un qui agit avec sang-froid », a-t-il insisté.
Après cela vint l’énumération. Le Priol n’a pas dégainé son arme lorsqu’il gifta Shaun Hegarty, ni lorsque Martín Aramburú le tira par la capuche, ni pendant le combat, ni lorsqu’il poursuivit les rugbymen, ni lorsque les coups de feu retentirent. Il ne l’a sortie que lorsque Federico et Shaun l’atteignirent et commencèrent à le frapper comme on botte un sac de boxe.
« Aurait-il dû la sortir ? Non, absolument pas. Était-ce le seul moment où il l’a sortie ? Oui », déclare-t-il. Le défenseur conclut son réquisitoire en recherchant la peine adéquate: « Entre 8 et 25 ans, mais pas 27. Et plus près de 25, pour être honnête ».
Ce vendredi, à partir de 9h30, les accusés auront la parole une ultime fois. Ensuite, le tribunal et le jury se retireront pour délibérer dans une affaire où tout le monde affirme qu’il n’y a ni bons ni méchants, et où la salle espère voir de quel côté du miroir tombera la vérité.