Dans son livre « Leadership », Eddie Jones passe en revue son parcours très vaste en tant qu’entraîneur d’équipes de rugby et la façon de tracer la route jusqu’à la Coupe du Monde. Selon lui, il n’existe pas de chemin linéaire dans la progression d’un équipe entre les cycles mondiaux. C’est plutôt une aventure sinueuse où se succèdent des sommets, des plateaux, des chutes et des phases de développement. L’année qui précède une Coupe du Monde ne doit jamais être celle du pic maximal. Demandons à Andy Farrell ce qu’il pense de son expérience avec l’Irlande. Ou à Rassie Erasmus, si l’on peut l’interpeller avant qu’il ne rentre dans son pays.
Je me souviens de l’Afrique du Sud, qui en 2018 disputa 14 rencontres, en en perdant 6, dont deux défaites face au Pays de Galles, deux face à l’Angleterre, une contre les All Blacks et une contre les Pumas. Cette défaite à Mendoza fut le deuxième match de l’ère Ledesma et demeure à ce jour la défaite la plus nette enregistrée par l’équipe argentine.
Un an plus tard, ils furent champions du monde en battant avec autorité l’équipe anglaise entraînée par l’auteur de « Leadership ». Le pic arriva au moment précis pour les Springboks ce jour-là à Tokyo. Ni un an, ni un mois auparavant.
Je n’ai aucune idée si Felipe Contepomi a lu le livre d’Eddie Jones. Probablement pas nécessairement. Il doit savoir très bien que le pic qu’il recherche peut ne pas coïncider avec les attentes d’un spectateur ordinaire qui va un samedi après-midi à Liniers voir des Pumas qui, il y a quelques semaines, avaient terminé une fenêtre de juillet quelque peu irrégulière. Il y a des indices — selon ce qu’il a dit la semaine dernière au sujet de la sanction à Albornoz et de ce qui touche le match avec l’Angleterre à Santiago del Estero — qu’il est convaincu que le pic de l’équipe est encore loin. « Il y a énormément de choses dans lesquelles nous pouvons être meilleurs », a-t-il déclaré au sujet de cette rencontre et de l’avenir de l’équipe à 14 mois de la Coupe du Monde.
Dans le match contre l’Afrique du Sud, ils furent meilleurs sur plusieurs de ces points évoqués par l’entraîneur-chef. La construction du match, en visant à préserver le zéro au score dès le premier penalty, témoigne de cela. La capacité à maintenir l’attention pendant une grande partie des 80 minutes également. Jouer contre l’Afrique du Sud — même si, aujourd’hui, l’Angleterre semble être une adversaire plus gênante pour les Pumas — demeure défi majeur du rugby moderne.
Les champions du monde semblent avoir redéfini le mot pression. Pour être le meilleur, au rugby, ce n’est pas une question d’exercer cette pression par instants, mais de manière constante.
L’anatomie du match nous montre que l’Afrique du Sud a attaqué bien davantage. Et pourtant, lors de leurs 8 incursions dans la zone des 22 mètres des Pumas, ils n’ont réussi à marquer que 2 fois (deux essais). La pénalité ajoutée par Sacha Feinberg a été obtenue juste à l’entrée de la zone d’en-but. Bien qu’ils aient pu posséder davantage—et même s’ils ont eu plus de ballons—ils n’ont jamais réussi à déstabiliser les Argentins, ni par les percées des arrières, ni par les progression des avants, ni par les nombreuses façons d’utiliser le pied. Seul Estherhuizen parvint à accomplir sa mission de réunir les défenseurs sur le premier essai. En défense, donc, les Pumas firent un pas en avant : ils furent disciplinés, percutants et ne se laissèrent jamais désorganiser.
En ce qui concerne le contact, c’est-à-dire éviter le terrain du contact direct où ils sont largement les meilleurs, ils le firent en essayant de décharger les passes au-delà des marqueurs, ce qui porta ses fruits (l’essai de Grondona). Cela s’est effrité lorsque la possession a diminué. Mais dans un jeu où la pression est dominée par l’adversaire, il est difficile de choisir comment jouer.
Sur les 3 incursions dans cette zone des 22 mètres où le jeu peut basculer, où le manuel implicite de ce sport dit qu’il faut revenir avec des points, les Pumas réussirent à marquer une fois (la pénalité qui ouvrit le score provenait d’une distance d’environ 30 mètres). La troisième occasion aurait pu se conclure par un essai de Moroni et permettre d’égaliser si elle avait été convertie.
Ces pics auxquels fait référence Eddie Jones se résument donc à deux chiffres. L’efficacité offensive et la capacité à empêcher l’adversaire d’inscrire des points, ou mieux encore, d’entrer dans cette dernière zone du terrain. Bien sûr, pour que ces chiffres se vérifient, d’autres statistiques entrent en jeu, comme l’obtention — qui n’était pas mauvaise face à l’Afrique du Sud —, le nombre de fois où l’on remporte le contact, les fautes et les erreurs non provoquées.
Chaque test-match est une histoire longue. Ce ne sont pas seulement les 80 minutes passées dans un stade. C’est tout ce qui s’est passé avant pour y parvenir. C’est tout ce que cela laisse derrière soi, comme une empreinte sur un chemin de terre. Chaque jalon et chaque recul comptent et influent sur ce qui va venir. Aucun n’est déterminant. Un recul peut préparer une victoire future. Je me permets d’affirmer que les victoires cachent toujours une histoire de chute et de frustration. Car finalement, une équipe construit sa mentalité en continu. Croire qu’elle est acquise est faux. Rassie Erasmus mène ce travail depuis plus de huit ans, par exemple. Felipe Contepomi en est conscient. Et il dispose de six matchs cette saison pour que l’histoire qu’il se raconte puisse être partagée par tout le rugby argentin au printemps 2027.